采购人代表该如何“说了算”

发布时间:2021年05月12日 来源:中国政府采购报

案情概述

某事业单位对一服务项目进行招标,在招标前即内定了与其关系较好的A为中标企业。评标委员会由5位成员组成,其中一人为该事业单位代表,在项目评标过程中,该事业单位代表向其他4位专家推介了A企业,并说明此企业与A企业有过合作经历,后A企业顺利中标。

案例探析

该案例存在的主要问题是采购人代表在评标过程中做出了诱导性陈述,该举动事实上已违反了多项法律法规。根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条的规定,政府采购当事人不得以任何手段排斥其他供应商参与竞争。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》(以下简称《实施条例》)第四十二条的规定,采购人、采购代理机构不得向评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组的评审专家作倾向性、误导性的解释或者说明。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号,以下简称“87号令”)第六十二条的规定,评审委员会及其成员不得违反评标纪律发表倾向性意见或者征询采购人的倾向性意见。现实中,除了采购人代表对投标方做出有倾向性的介绍或陈述外,还存在采购人代表在打分时给内定企业打出过高分数,以及采购人代表在评分阶段由于自扰乱评标结果正确性等问题。故而,关于采购人代表是否应参与评标活动,实践中争议颇多。就法律角度来讲,依据87号令第四十七条的规定,评标委员会需由采购人代表和评审专家组成,采购人代表的比例不得超过总成员的三分之一。87号令第五十二条同时指出评标委员会应当按招标文件的相关规定,对投标文件进行比较与评价。这实际上赋予了采购人代表参与评标的权利。

既然采购人代表参与评标可能会产生诸多问题,相关文件为何将采购人代表纳入评标委员会?笔者认为,可能有以下两点原因:一是采购人代表更清楚项目的实际需求以及相关的重要材料信息等,故可以在评标阶段对项目的重点内容进行介绍,快捷有效地为专家提供评标所需信息。二是评标结果需要得到采购方相关人员的认可。采购人代表可充当“见证人”与“参与者”的双重角色,从而提高采购方对于采购结果的认可度。由此可见,通过将采购人代表完全排除在评标活动外来解决相关问题,在现实层面不可行。

那么如何对采购人代表的评标行为进行规范?笔者建议,一是关于采购人代表的专业资质。一般认为,采购人代表仅需熟悉相关业务即可。而根据案例一中案情分析的相关内容我们可以看到,法律对于评标专家的职称及从业年限均做出了较高的要求来保证其专业性。相比之下,采购人代表与评标专家具有相同的评标权利,甚至具有更多的发挥空间,如可以对项目进行介绍等,相关的法律法规却在其资质方面没有具体实际的门槛限制,由此衍生出了采购人代表资质不足的问题。为尽量减少由于采购人代表不专业给评标质量带来的影响,可提升对其专业素质的要求,如,需获取相关的资格证书,从事相关工作需达到一定的年限,需获得的职称等等。实践中,一些国家机关、事业单位可能能够提供具有一定资质的采购人代表,但对于有些采购人来说,可能根本不具备选出符合规定的采购人代表的条件。对于前一种情况,可以在评标委员会中设定采购人代表,而对后一种情况,就可以全部从评标专家库中抽取评标委员会成员。

二是关于采购人代表在评标时发表倾向性言论,进行倾向性评分的问题。其实在法律文件中已有具体的规范措施。但现实中此类问题仍时有发生,其原因可以归结为监管机制的不健全。一方面,评标现场可能并没有监督以及制止采购人代表发表倾向性言论的相关人员,另一方面,评标打分环节结束后并没有监督者就评标分数虚高以及无具体理由打低分等情况提出异议。针对第一点,可能的改进方向是限制采购人代表对于项目情况以及投标人的介绍性发言内容,采购人代表应与其他专家一样,独立客观地进行评审。评标委员会组长或者评审小组组长应制止采购人代表在评标现场做出倾向性言论,在评标的集体评议环节,对评标专家特地询问采购人代表的意见的行为进行及时制止,代理机构的工作人员也有义务进行现场提示。针对第二点,在评标现场需加大对评标结果的审查力度,如对于畸高或者畸低的分数,评标委员会的其他人员有权要求采购人代表做出相关解释,对于无法解释具体原因或原因不充分的,可以要求采购人代表对投标人进行重新评分,否则将由采购人代表自己承担责任,以保证评标的公平公正。

(作者单位:中央财经大学)



(作者:姜爱华 胡畅 编辑:杨文君 )


字号 打印